- 개요: 서울의대 북미주동창회는 미국에 진출해서 학문적 성장을 하고 있는 젊은 동문 의학자와 모교의 젊은 교수진의 교류를 통해서 본교와의 유대를 강화하고 양측의 교류를 통해서 학문적 시너지를 유도하기위하여 ‘서울의대-북미주 동창회 국제연구기금’을 신설하였습니다.
- 연구비 구성: 연구비는 서울대학교 의과대학과 서울의대 북미주 동창회가 공동으로 기금을 조성해서 구성하며, 연구비 신청은 두 명의 공동 주연구자(Co-Principal Investigator)를 구성해서 신청할 수 있습니다.
- 연구기금: 1년간 총 $45,000
- 연구기간: 2026년 7월 1일 – 2027년 6월 30일
- 연구비 제출 마감: 2026년 1월 30일
- 연구비 관련 문의 및 서류제출: SNUCMAAGrants@gmail.com
- 지원자격:
- ◎ 본 연구비는 북미 서울대학교 의과대학 동창회(SNUCMAA of NA) 회원과 서울대학교 의과대학 교수진 간의 협력 연구 활동을 장려하기 위해 마련되었습니다.
- ◎ 신청 자격은 현재 북미 서울대학교 의과대학 동창회(SNUCMAA of NA) 회원 또는 서울대학교 의과대학 교수진에 한합니다.
- ◎ 신청서 형식은 공동 주연구자(Co-Principal Investigators) 연구 과제 형식이어야 하며, 한 명은 북미 서울대학교 의과대학 동창회 회원, 다른 한 명은 서울대학교 의과대학 교수진으로 구성해서 두 명이 공동연구자(주연구자) 이어야 합니다.
- ◎ 본 연구비는 양 커뮤니티의 젊은 회원들의 경력 개발을 촉진하는 것을 목적으로 하므로, 이미 확고히 자리 잡은 연구자나 선임 연구자는 신청하지 않는 것을 권장합니다.
■ 신청 지침(Instructions for Application)
1. 제안서의 범위(Scope of the Proposal)
연구 제안서는 질병의 원인, 기전, 치료법 연구를 위해 설계되어야 하며, 질병 조사 및 새로운 방법론과 모델 개발 및 시험을 위한 파일럿 및 타당성 연구를 포함할 수 있습니다. 기초, 임상·중개, 사회·행동 연구 모두 고려됩니다.
2. 제안서 작성 형식(Proposal Format)
제안서는 학술 영어로 작성해야 하며, 글꼴은 Arial 11pt, 여백은 최소 0.5인치(약 1.27cm), 줄 간격은 싱글 스페이스를 사용해야 합니다.
3. 제안서의 구성(Structure of the Proposal)
| 항목 |
내용 및 분량 제한 |
| a. 일반인을 위한 요약문(Lay abstract) |
30줄 이내 |
| b. 과학적 요약문(Scientific abstract) |
1페이지 이내 |
| c. 연구 계획(Research plan) |
배경, 근거(Rationale), 방법, 예상 결과를 포함하여 제안된 연구에 대한 명확하고 간결하며 포괄적인 개요를 제시해야 하며 총 4페이지로 제한 합니다. 그림 및 표를 추가할 수 있으나, 총 개수는 4개로 제한합니다.(4 페이지 이내) |
| d. 참고 문헌(References) |
|
| e. 예산 사용 명세서(Budget justification) |
인건비 사용 명세(Personnel justification)를 포함해야 합니다.(1페이지 이내) |
| f. NIH 바이오스케치(NIH biosketch) |
NIH 바이오스케치 양식(https://grants.nih.gov/grants/forms/biosketch.htm) 또는 이와 유사한 형식의 이력서(Curriculum vitae) |
| g. 경력 개발 계획(Career development plan) |
각 주 연구 책임자(PI)당 0.5페이지로 총 1페이지 |
■ 예산 사용 지침(Instructions for Budget)
- ◎ 연구 보조원의 보조적인 급여 지원, 장비, 연구/실험실 소모품, 지원받은 프로젝트와 직접 관련된 원고의 출판 비용, 프로젝트와 직접 관련된 기타 회의 참석 및 출장 비용(최대 $3,000), 기타 연구 비용 등 프로젝트에 귀속되는 연구 비용에 한하여 사용해야 합니다.
- ◎ 수상자 본인에 대한 급여 지원은 허용되지 않습니다.
- ◎ 본 연구비는 간접비(기관 운영비, institutional overhead)가 없습니다.
- ◎ 연구비 지급이 완료된 후, 추가적인 분석이 필요하다고 심사 위원회(검토 위원회)의 승인을 받는 경우에 한해 1년의 추가 기간 동안 무상 연장(No-Cost Extension)이 허가될 수 있습니다.
■ 수상 연구자의 책임(Responsibilities of Grantees)
- ◎ 주 연구자는 회계연도 말까지 연례 보고서를 제출해야 하며, 프로젝트 완료 후 1년 이내에 최종 보고서를 제출해야 합니다.
- ◎ 주 연구자는 SNUCMAA of NA 컨벤션에 참석하여 수상하고, 프로젝트 완료 다음 해의 컨벤션에서 최종 결과를 발표해야 합니다.
- ◎ 본 연구비의 지원을 받아 발생한 전문 학술 출판물 또는 발표에는 서울대학교 의과대학(SNUCM)과 북미 서울대학교 의과대학 동창회에 대한 감사(Acknowledgement)를 표기해야 합니다.
■ 기타 중요 사항(Other Important Notes)
- ◎ 제출된 모든 자료는 신청자에게 반환되지 않습니다.
- ◎ 제출 자료는 제출 시점에 다른 곳에 연구비로 제출되지 않은 것이어야 합니다. 동일한 제안으로 중복 수혜가 확인될 경우 자격이 박탈됩니다.
- ◎ 본 연구기금과 관련된 문의 사항 및 서류 제출은 SNUCMAAGrants@gmail.com으로 보내주십시오.
International Joint Research Grant by SNUCOM and SNUCMAA of NA
Eligibility
- ◎ The grant is designed to encourage collaborative research activities between the Seoul National University College of Medicine Alumni Association of North America (SNUCMAA of NA) members and the SNU College of Medicine faculty.
- ◎ Applicants should be current members of the SNUCMAA of NA or faculty of the SNU College of Medicine.
- ◎ The application should be in the format of a co-principal investigators grant, one from the SNUCMAA of NA members and the other from the SNU College of Medicine faculty.
- ◎ Established investigators and senior researchers are discouraged from the application because this grant is intended to promote the career development of junior members of both communities.
Instructions for application
- 1. Scope of the proposal: The proposal should be designed to study the causes, mechanisms, and treatment of human diseases, including pilot and feasibility studies for disease investigation and development and testing of new methodologies and models. Basic, clinical/translational, and social/behavioral studies will be considered.
- 2. The proposal should be written in academic English in Arial 11pt, with margins of at least 0.5 inches and single spacing.
- 3. Structure of the proposal
- a. Lay abstract(30 lines)
- b. Scientific abstract(1 page)
- c. Research plan(4-page limit): a clear, concise, and comprehensive overview of the proposed work, including background, rationale, methods, and expected outcomes. Figures and tables can be added. However, their number should be limited to a total of four.
- d. References
- e. Budget justification(1 page), including personnel justification.
- f. NIH biosketch (https://grants.nih.gov/grants/forms/biosketch.htm) or Curriculum vitae in a similar format.
- g. Trainees: Program director(or Department/Division Chief) letter of support if trainee, to confirm the feasibility and institutional commitment to the proposed project
- h. Career development plan(1 page; a half page for each PI)
- 4. Instructions for budget:
Funds should be used for research expenses attributable to the project, which may include supplemental salary support of research assistants; equipment, research/laboratory supplies; publication charges for manuscripts that pertain directly to the funded project; travel and attendance for other meetings directly related to the project (up to $3000- details to be discussed); and other research expenses. Salary support for awardees is not allowed. There is no indirect cost(institutional overhead) for the grant.
Once the grant is completed, no-cost extensions can be granted for one additional year, subject to approval by the review committee if further analysis is required.
- 5. Responsibilities of grantees:
- • Grantees need to submit annual reports by the end of the fiscal year and final reports within one year after the project completion.
- • The grantee must attend the SNUCMAA of NA convention to accept the award and present the final outcomes at the convention in the year following completion.
- • Professional publications or presentations resulting from projects supported by the award must acknowledge the Seoul National University College of Medicine(SNUCM) and SNUCM Alumni Association of North America.
- 6. All the submitted materials will not be returned to applicants.
- 7. The submitted materials must not have been submitted to grants elsewhere at the time of submission. Duplicate grant acceptances with the same proposal will be disqualified.
Review Process
This grant is to nurture the career of young investigators among the members of SNUCMAA of NA and the faculties of Seoul National University College of Medicine and to strengthen allegiance between alums in North America and our alma mater. The review process is purely based on the merits of proposals, regardless of seniority, prior scientific records, or other nonscientific factors.
Review committee
- • The committee comprises six standing members, including two Co-Chairs, each designated by the Dean of SNU COM and the president of SNUCMAA of NA
- • The SNUCMAA leadership and SNU COM dean's office select an equal number of standing members. The standing members can serve up to two years.
- • The committee can invite up to two guest reviewers if external expertise is needed to review submitted projects.
- • The co-chairs are responsible for managing the review process in a timely and fair manner and assigning the submitted projects to reviewers.
- • The co-chairs can nominate guest reviewers if necessary, and the committee approves them.
- • At least two reviewers should review and score each project. If necessary, the committee can assign a third reviewer.
- • The best-scored two projects will be subject to the committee's open discussion, which can be in-person or virtually. Reviewers will cast their final score at the end of the open discussion.
- • All information obtained during the review process should be confidential before, during, and after the process. This includes the submitted documents, score sheets, assigned reviewers' identities, and the discussion's contents.
- • Reviewers are not allowed to discuss any scientific aspects of the submitted proposal with applicants.
Review Framework
The merits of a proposal will be assessed based on three major criteria: (1) the importance of the research, (2) Rigor and feasibility, and (3) Expertise and Resources. All three factors will be summed up to the final impact score.
Factor 1: Importance of the research(score between 1 and 9)
Significance
- • Assess whether the application addresses an important gap in knowledge in the field, would solve a critical problem, or create a valuable conceptual or technical advance.
- • Evaluate the rationale for undertaking the study, the rigor of the scientific background for the work, and whether the scientific background justifies the proposed study.
Innovation
- • Evaluate the extent to which innovation influences the importance of undertaking the proposed research.
- • Evaluate whether the proposed work applies novel concepts, methods or technologies or uses existing concepts, methods, technologies in novel ways, to enhance the overall impact of the project.
Factor 2: Rigor and Feasibility
Approach
- • Evaluate the scientific quality of the proposed work. Assess whether the proposed studies can be done well and within the timeframes proposed(feasibility).
Rigor:
- • Evaluate the potential to produce unbiased, reproducible, robust data.
- • Evaluate the rigor of experimental design and whether appropriate controls are in place.
- • Evaluate whether the sample size is sufficient and well-justified.
- • Assess the quality of the plans for analysis, interpretation, and reporting of results.
- • For applications involving human subjects, assess the adequacy of inclusion plans as appropriate for the scientific goals of the research. Considerations of appropriateness may include disease/condition/behavior incidence, prevalence, or population burden, population representation, and/or current state of the science.
Feasibility:
- • Evaluate whether the proposed approach is sound and achievable.
- • For applications involving human subjects, evaluate the adequacy and feasibility of the plan to recruit and retain an appropriately diverse population of participants.
Factor 3. Expertise and Resources(no scoring. Just determine appropriate or not only)
Investigator(s):
Evaluate whether the investigator(s) have demonstrated background, training, and expertise, as appropriate for their career stage, to conduct the proposed work.
Environment:
Evaluate whether the institutional resources are appropriate to ensure the successful execution of the proposed work.
Scoring Guideline
All reviewers should share the same scoring guidelines for fairness, as shown below. For example, a score of 5 is a good and medium-impact proposal, which is an average value.
| Criterion strength |
Score |
Descriptor |
| High |
1 |
Exceptional, flawless |
| 2 |
Outstanding |
| 3 |
Excellent |
| Medium |
4 |
Very Good |
| 5 |
Good |
| 6 |
Satisfactory |
| Low |
7 |
Fair |
| 8 |
Marginal |
| 9 |
Poor |
Additional Review Criteria
This criterion may not affect the final score but will be considered in the committee review.
- 1. Plan for collaboration between co-principal investigators
- 2. Plan for future career development goals